Ottawa envisage d’imposer des droits de douane de 10 % sur certaines conserves de légumes importées, une mesure qui viserait principalement les tomates, les champignons et les poivrons en conserve. Une telle décision s’inscrirait dans une logique de protection des producteurs agricoles canadiens face à une concurrence internationale jugée déloyale. Concrètement, cela signifierait qu’un produit importé vendu 3 dollars pourrait voir son prix augmenter si les coûts additionnels étaient répercutés sur les consommateurs. Le mécanisme est simple : les importateurs paieraient cette surtaxe à la frontière, un coût qu’ils pourraient ensuite transférer, en tout ou en partie, aux acheteurs.
L’objectif déclaré d’une telle mesure serait de rééquilibrer les règles du jeu pour les agriculteurs locaux, qui font face à des coûts de production plus élevés en raison de normes environnementales et salariales plus strictes. Il est bien documenté que les politiques tarifaires cherchent à réduire l’avantage concurrentiel des produits importés et à soutenir la production nationale. Cette mesure pourrait permettre aux producteurs québécois et ontariens de regagner des parts de marché en rendant leurs produits plus compétitifs par rapport à certaines importations, notamment en provenance de régions où les coûts de production sont plus faibles.
Reste que cette politique comporte des gagnants et des perdants clairement identifiables. D’un côté, les producteurs locaux de tomates et de légumes transformés pourraient voir leurs revenus augmenter et leurs emplois saisonniers se stabiliser. De l’autre, les ménages à revenus modestes risqueraient de subir une hausse des prix si les détaillants répercutent les coûts supplémentaires. Les recherches de Statistique Canada montrent de manière générale que les ménages à plus faible revenu consacrent une part plus importante de leur budget à l’alimentation que les ménages plus aisés. Le calcul est donc délicat : protéger des emplois agricoles tout en risquant d’alourdir la facture d’épicerie des plus vulnérables.
Cette mesure tarifaire s’inscrit aussi dans le débat plus large sur la souveraineté alimentaire, un concept qui a gagné en visibilité depuis la pandémie. Les perturbations des chaînes d’approvisionnement en 2020 et 2021 ont mis en lumière la dépendance du Canada à l’égard du commerce international pour plusieurs produits alimentaires. En théorie, accroître la production locale de conserves pourrait renforcer l’autonomie alimentaire et réduire l’exposition à certains chocs externes. Toutefois, la souveraineté alimentaire ne se décrète pas par des tarifs : elle exige également des investissements dans les infrastructures de transformation, la recherche agronomique et la formation de la main-d’œuvre spécialisée. Sans ces accompagnements, le risque demeure de payer plus cher sans obtenir de véritable gain stratégique.
Pour que ce type de protectionnisme alimentaire s’intègre dans une politique industrielle cohérente, il faudrait des mesures complémentaires : soutien à la modernisation des usines de transformation, appui à l’innovation dans les techniques de conservation et programmes d’aide ciblés pour compenser l’impact sur les ménages précaires. Les tarifs seuls constituent un outil imparfait qui peut transférer des coûts sans nécessairement créer de la valeur à long terme. L’expérience internationale montre que les politiques tarifaires peuvent produire des effets variés, allant du soutien temporaire à certains secteurs jusqu’à des hausses de prix ou des tensions commerciales. L’intention de protéger les producteurs locaux peut se défendre, mais l’efficacité réelle d’une telle mesure dépendrait surtout de sa capacité à s’inscrire dans un plan agricole et industriel beaucoup plus ambitieux.
