La candidature de Don Cherry à l’Ordre du Canada a remis au premier plan un débat que l’on croyait rangé dans les archives : celui de la place des figures polarisantes dans un pays qui se veut un modèle de diversité. L’ancien commentateur sportif, connu autant pour son style flamboyant que pour ses propos controversés, cristallise depuis longtemps un clivage profond entre nostalgie identitaire et aspiration à un Canada plus inclusif. Sa mise en nomination, bien que portée par un groupe de partisans convaincus, est devenue un test de cohésion nationale bien au-delà du monde du hockey.
Que cette affaire éclate en pleine scène fédérale n’a rien d’anodin. Elle intervient dans un contexte politique saturé, où chaque symbole est rapidement instrumentalisé. Pour une partie de la droite canadienne, Cherry représente un outil narratif idéal : un « gars du peuple » transformé en victime d’un supposé establishment progressiste. Ce récit, déjà amplifié sur les réseaux et relayé par des élus conservateurs, s’inscrit dans une stratégie plus large visant à célébrer des icônes perçues comme marginalisées par les élites urbaines. Les données récentes sur l’opinion publique montrent pourtant un pays largement ambivalent, partagé entre admiration sportive et malaise face aux propos ayant mené à son renvoi de la télévision publique.
Dans ce climat, le refus de Mark Carney de prendre position n’est pas une esquive mais une lecture pragmatique de son rôle. Le gouverneur général désigné sait qu’une déclaration tranchée risquerait d’être instrumentalisée avant même son entrée en fonction. En tant que gardien d’institutions non partisanes, il doit préserver la neutralité qui confère à l’Ordre du Canada sa légitimité. Carney choisit donc de rappeler, subtilement, que la nomination ne relève pas d’un arbitrage politique mais d’un processus indépendant, fondé sur des critères de contribution et de service. Une décision calculée, alignée avec les responsabilités d’un poste qui dépend avant tout de la confiance publique.
La mobilisation autour de Cherry illustre toutefois un phénomène plus large : la construction à droite de symboles identitaires destinés à fédérer des segments électoraux précis. On l’a vu ailleurs en Occident : plus une figure est controversée, plus elle peut devenir utile pour galvaniser des soutiens en quête de causes culturelles. Cette logique laisse de côté la nuance, et ignore volontairement les complexités d’un pays où l’identité nationale ne repose plus sur une seule culture dominante. En érigeant Cherry en martyr, certains cherchent moins à défendre son apport au hockey qu’à imposer une lecture simplifiée et nostalgique de ce que signifie « être Canadien ».
Face à cette vision réductrice, une approche plus inclusive de l’identité canadienne s’impose, une approche qui reconnaît les contributions diverses, sans exclure mais sans glorifier non plus des postures qui heurtent une partie de la population. L’Ordre du Canada a toujours été conçu comme un miroir des valeurs collectives ; il doit donc refléter non pas un mythe unitaire, mais un pays où cohabitent plusieurs histoires et sensibilités. Cette controverse, au fond, nous force à revisiter les contours d’un récit national en constante évolution. Et si elle suscite autant de réactions, c’est peut‑être parce qu’elle nous rappelle que les symboles, eux aussi, doivent évoluer avec la société qu’ils prétendent représenter.
