Ottawa a récemment octroyé un contrat militaire de 100 millions de dollars pour l’achat d’équipements tactiques, décision qui soulève de vives critiques. L’objet du litige? Un processus d’appel d’offres biaisé, qui aurait favorisé injustement des fabricants américains au détriment des fournisseurs canadiens. Selon les analystes, cette préférence manifeste contrevient aux règles de concurrence et fragilise la chaîne d’approvisionnement locale, en pleine reconstruction post-pandémique.
Les détails du contrat pointent vers un favoritisme déguisé. Bien que des entreprises canadiennes aient démontré leur compétence et leur capacité à livrer les équipements requis, c’est une firme américaine qui a obtenu le marché. Un rapport fédéral révèle que l’appel d’offres contenait des critères techniques et logistiques donnant un net avantage aux soumissionnaires étrangers, notamment par une fenêtre de livraison très étroite et des spécifications alignées aux standards américains.
Ce type de protectionnisme implicite alimente un paradoxe économique. D’un côté, le Canada prône l’ouverture des marchés internationaux; de l’autre, il accepte des clauses qui l’excluent de contrats équivalents aux États-Unis ou en Europe. En 2023, seulement 14 % des contrats militaires américains supérieurs à 50 millions ont été accessibles aux firmes canadiennes, selon une étude de l’Institut canadien de politiques publiques. Ottawa défend la libre concurrence, mais oublie de protéger les intérêts stratégiques de ses propres travailleurs.
L’impact local de ce déséquilibre est tangible : emplois perdus, chaînes de production sous-financées, savoir-faire en déclin. Dans des régions comme Lanaudière ou le Saguenay, plusieurs PME spécialisées en textile technique et en fabrication métallique avaient soumissionné, espérant revitaliser un secteur en transition. Les pertes potentielles se chiffrent en centaines de postes et en millions de dollars de retombées régionales non réalisées. Le gouvernement aurait pu privilégier une stratégie d’approvisionnement responsable et résiliente — il a plutôt choisi la facilité géopolitique.
Au-delà des chiffres, c’est la question de la transparence qui dérange. Pourquoi un processus d’appel d’offres aussi restreint? Pourquoi tant d’opacité dans les critères? Le ministère de la Défense invoque l’urgence opérationnelle, mais refuse de publier l’analyse de rentabilité complète. Dans une démocratie soucieuse de ses finances et de ses citoyens, il devient urgent de revisiter le rôle stratégique des contrats publics. L’économie locale ne doit pas être la variable d’ajustement dans les grands arbitrages diplomatiques.
