Dix-huit mois après son triomphe électoral, Keir Starmer incarne désormais, pour une partie importante de la gauche britannique, tout ce qu’elle déteste : la rigueur budgétaire, le compromis sans vision, la prudence érigée en doctrine. Son gouvernement travailliste, porté par une majorité écrasante en 2024, affiche aujourd’hui des taux de popularité en net recul par rapport à l’élan de son arrivée au pouvoir. Ce vertige n’a rien d’accidentel. Il s’agit plutôt, selon ses détracteurs, du symptôme d’une maladie chronique qui ronge les social-démocraties européennes : promettre le changement à gauche, gouverner au centre et décevoir une partie de la confiance populaire. De Berlin à Paris, ce scénario se répète avec une régularité troublante.
L’austérité britannique ne dit plus son nom, mais elle demeure une accusation récurrente adressée au gouvernement. Starmer a hérité d’un budget fragilisé après quatorze ans de gouvernements conservateurs, certes. Mais au lieu de rompre clairement avec les contraintes budgétaires héritées de cette période, son gouvernement a privilégié une ligne de discipline fiscale et insisté sur la nécessité de respecter ses règles budgétaires afin de rassurer les marchés et les investisseurs. Cette posture jugée « responsable » par ses soutiens séduit certains milieux économiques, mais laisse sur leur faim de nombreux électeurs qui espéraient une rupture plus marquée. En voulant apparaître comme un parti de gouvernement crédible, le Labour peine parfois à conserver l’enthousiasme de sa base la plus à gauche.
Sur le climat, même diagnostic : beaucoup de rhétorique, peu d’action structurelle aux yeux de ses critiques. Starmer s’est engagé à maintenir l’objectif britannique de neutralité carbone et son gouvernement a lancé plusieurs initiatives en faveur de la transition énergétique. Toutefois, l’abandon de certains engagements initiaux, notamment autour de l’ampleur des investissements publics envisagés avant l’élection, a nourri les critiques. Cette approche, davantage fondée sur un partenariat entre investissement public et capitaux privés, déçoit profondément une partie des militants climatiques qui y voient une forme d’abdication politique. En matière environnementale comme en économie, le centrisme prudent de Starmer révèle, pour ses opposants, une incapacité à penser la transformation à l’échelle des crises actuelles.
Ce déclin n’est pas une anomalie britannique. En Allemagne, le SPD a vu son soutien électoral s’éroder au cours de son passage au gouvernement fédéral. En France, la gauche peine toujours à incarner une alternative unifiée et crédible face au bloc présidentiel et à l’extrême droite. Partout en Europe, les partis sociaux-démocrates semblent pris dans le même piège : critiqués pour leur modération, distancés par une partie des classes populaires et incapables de susciter une mobilisation durable. Starmer, à sa manière, devient le symbole d’une social-démocratie jugée hors-sol par ses détracteurs, qui parle le langage du consensus quand de nombreux électeurs réclament davantage d’audace.
La leçon politique est sévère : gouverner au centre quand on a promis le changement peut fragiliser la confiance d’une partie de l’électorat. Starmer avait entre les mains une majorité historique et un élan populaire considérable. Selon ses critiques, il les a en partie dilapidés en choisissant la sécurité technocratique plutôt qu’une rupture plus assumée. Dans un contexte global marqué par les urgences écologiques, sociales et migratoires, cette prudence convainc de moins en moins certains segments de l’opinion. Les électeurs, de Londres à Montréal, attendent souvent davantage que de simples gestionnaires prudents. Ils veulent des dirigeants capables de nommer les crises — et d’y répondre avec détermination.
