Le gouvernement Fréchette a annoncé cette semaine qu’il maintiendrait sa décision de ne pas retirer l’alcool américain des tablettes québécoises, malgré les tensions commerciales avec Washington. Cette posture, présentée comme une affirmation de souveraineté provinciale face aux pressions fédérales, mérite qu’on examine ce qui se cache derrière le discours. Car au-delà de la rhétorique nationaliste, la réalité opérationnelle de notre système de distribution d’alcool nous rappelle que certaines décisions politiques relèvent davantage de la communication que de la transformation concrète.
Le mécanisme en jeu est relativement simple: la SAQ, société d’État, contrôle l’importation et la distribution des spiritueux au Québec, tandis que les épiceries peuvent vendre vins et bières selon des règles strictes. Contrairement à d’autres provinces qui ont envisagé des mesures de rétorsion commerciale symbolique, Québec affirme exercer sa prérogative de maintenir l’offre actuelle. Selon les données de la SAQ, les produits américains représentent environ 18% du volume total des ventes de spiritueux, générant près de 340 millions de dollars en revenus annuels pour l’État québécois. Retirer ces produits aurait donc un impact fiscal non négligeable, sans compter les emplois liés à la distribution et à la restauration.
Pour les consommateurs, cette décision ne change strictement rien à leur quotidien – ce qui constitue précisément le paradoxe politique. Alors que le coût de la vie demeure la préoccupation première des ménages québécois, avec une inflation alimentaire qui dépasse encore 3,2% selon Statistique Canada, le gouvernement choisit de mettre en scène une fermeté sur un enjeu où aucune action concrète n’est entreprise. Les travailleurs de la SAQ, eux, continuent leurs opérations normalement, sans crainte de perturbations liées à un boycott qui n’existe que dans les discours hypothétiques d’Ottawa. Cette stabilité opérationnelle contraste avec l’instabilité que vivent les secteurs réellement touchés par les tarifs douaniers américains, comme l’aluminium et le bois d’œuvre.
L’enjeu révèle en creux les limites de l’autonomie économique québécoise dans un contexte de fédéralisme asymétrique. Si Québec peut techniquement décider de son offre alcoolière via sa société d’État, cette marge de manœuvre s’inscrit dans un cadre commercial nord-américain qui échappe largement au contrôle provincial. Les accords commerciaux internationaux, négociés à Ottawa, encadrent strictement les mesures discriminatoires potentielles. Brandir la souveraineté provinciale sur les tablettes de la SAQ sonne donc davantage comme un exercice de positionnement politique que comme une véritable stratégie de protection économique. Les études sur l’efficacité des boycotts de consommation montrent d’ailleurs qu’ils ont rarement des effets mesurables sans coordination massive et durable.
Au final, cette controverse illustre la distance qui peut exister entre communication gouvernementale et politique publique substantielle. Plutôt que de s’attaquer aux enjeux structurels – compétitivité de nos industries, diversification commerciale, soutien aux secteurs vulnérables –, on préfère occuper l’espace médiatique avec des gestes symboliques à coût nul. Les Québécois continueront d’acheter leur bourbon si ça leur chante, la SAQ continuera de percevoir ses marges, et les véritables défis économiques attendront toujours des réponses concrètes. Entre-temps, le spectacle politique aura rempli sa fonction: projeter une image de fermeté sans prendre aucun risque réel.
