Le premier ministre Mark Carney a annoncé cette semaine l’imposition de contre-tarifs « dollar pour dollar » en réponse aux mesures protectionnistes américaines, avec une entrée en vigueur prévue pour le 8 septembre. Cette stratégie de riposte symétrique vise à démontrer que le Canada ne se laissera pas intimider dans le bras de fer commercial qui s’intensifie avec Washington. Mais au-delà du signal diplomatique, la question demeure : cette escalade tarifaire constitue-t-elle une véritable défense de nos travailleurs et de nos secteurs stratégiques, ou s’agit-il avant tout d’un geste politique destiné à projeter une image de fermeté dans un contexte de préparation électorale?
La logique de Carney repose sur une symétrie calculée : pour chaque dollar de tarifs imposés par les États-Unis sur nos exportations, Ottawa répondra par un dollar équivalent sur les importations américaines. Cette approche présente l’avantage d’être facilement communicable et de sembler « juste » aux yeux du grand public. Toutefois, elle occulte une réalité économique fondamentale : l’asymétrie entre nos deux économies. Les États-Unis représentent 75% de nos exportations, alors que nous ne constituons qu’environ 18% de leurs marchés extérieurs. Dans ce déséquilibre structurel, une riposte « équivalente » en valeur absolue pourrait frapper proportionnellement plus durement nos propres consommateurs et industries qui dépendent des intrants américains.
Certains secteurs pourraient effectivement bénéficier d’une protection temporaire grâce à ces contre-mesures. L’aluminium, l’acier transformé et certaines productions agricoles spécialisées verraient leurs concurrents américains perdre leur avantage tarifaire sur le marché canadien. Parallèlement, les industries de transformation qui s’approvisionnent en composantes américaines — automobile, aéronautique, construction — risquent de voir leurs coûts augmenter, affectant leur compétitivité globale. Une étude récente du Conference Board du Canada estime que chaque milliard en tarifs réciproques pourrait retrancher entre 0,1% et 0,15% du PIB canadien, un coût non négligeable dans un contexte de croissance déjà fragile.
Le calendrier choisi pour l’annonce — mi-août, avec une mise en œuvre début septembre — soulève également des interrogations quant aux motivations réelles. En période préélectorale, afficher une posture ferme face aux États-Unis constitue traditionnellement une stratégie gagnante auprès d’un électorat canadien sensible à la souveraineté nationale. Mais cette fermeté a un prix économique : chaque mois d’escalade tarifaire ralentit les investissements, perturbe les chaînes d’approvisionnement et crée de l’incertitude pour les entreprises qui planifient leurs opérations. Le gouvernement Carney devrait publier une analyse d’impact sectorielle détaillée, incluant les conséquences anticipées sur l’emploi et les prix à la consommation, pour démontrer que cette stratégie repose sur des données probantes et non uniquement sur des considérations électorales.
La différence entre un signal diplomatique et une véritable politique industrielle cohérente réside dans la capacité du gouvernement à articuler des objectifs clairs, mesurables et soutenus par des investissements structurels. Si les contre-tarifs constituent une tactique de négociation légitime, ils ne peuvent à eux seuls remplacer une stratégie de diversification des marchés d’exportation, de soutien à l’innovation ou de renforcement de notre résilience économique. Ottawa doit accompagner cette fermeté temporaire d’un plan à long terme qui réduit notre vulnérabilité commerciale, investit dans la productivité de nos travailleurs et identifie les secteurs où le Canada peut développer de véritables avantages compétitifs. Sans cette vision, les représailles annoncées risquent de n’être qu’un coup d’éclat politique qui laissera nos industries et nos travailleurs exposés une fois la tempête médiatique retombée.
